إرث أمريكا المتعثر في تغيير النظام.. ومخاطر تكرار التاريخ في إيران

مع الغارات الجوية الأمريكية الأخيرة على المنشآت النووية الإيرانية، والدعوات المستمرة من صناع القرار المتشددين لتغيير النظام في طهران، يطرح كريستوفر س. تشيفيس، زميل أول، مؤسسة كارنيجي للسلام الدولي، سؤال حول محاولات أمريكا المتجددة في الإطاحة بحكومة أجنبية.

في حين أن مثل هذه الإجراءات قد تبدو حاسمة، بل وسهلة، بالنسبة لقوة عظمى، إلا أن السجل التاريخي يُحذر من خلاف ذلك: فإسقاط الأنظمة ليس الجزء الصعب، بل تحقيق نتيجة مستقرة ومواتية هو الصعب.

طرح دونالد ترامب علنًا فكرة السعي لتغيير النظام في إيران، بدعم من بعض المسؤولين الأمريكيين وتأييد علني من القادة الإسرائيليين. ومع ذلك، يُشير التاريخ إلى أن عواقب مثل هذه التدخلات نادرًا ما تكون بنفس سهولة تنفيذها الأولي.

سجلٌّ من العواقب غير المقصودة

منذ نهاية الحرب العالمية الثانية فصاعدًا، تدخلت الولايات المتحدة للإطاحة بحكومات حول العالم. وبينما يُستشهد غالبًا بتحولات ألمانيا واليابان إلى حليفتين ديمقراطيتين كنماذج ناجحة، إلا أنهما كانتا الاستثناء لا القاعدة.

فقد زرع انقلاب عام 1953 ضد رئيس الوزراء الإيراني محمد مصدق، الذي دبرته وكالة المخابرات المركزية الأمريكية، بذور الاستياء التي أدت لاحقًا إلى نشوء النظام نفسه الذي يُنظر إليه الآن على أنه خصم أمريكا.

غالبًا ما بُرِّرت الجهود الأمريكية اللاحقة لتغيير الأنظمة – من غواتيمالا إلى خليج الخنازير، ومن أمريكا اللاتينية إلى أفريقيا – بحجج معادية للشيوعية أو مؤيدة للديمقراطية، لكنها نادرًا ما حققت الاستقرار أو الديمقراطية الموعودة.

زادت حقبة ما بعد الحرب الباردة من جاذبية هذه التدخلات، حيث غذّت نظرية “السلام الديمقراطي” التدخلات في البلقان وجورجيا وقيرغيزستان وأوكرانيا – والتي لم يُسفر أيٌّ منها عن سلام دائم أو مؤسسات ديمقراطية قوية.

الثمن الباهظ للتدخلات العسكرية

شهدت فترة ما بعد أحداث الحادي عشر من سبتمبر أكثر المحاولات الأمريكية طموحًا لتغيير الأنظمة، بغزوي أفغانستان والعراق. ورغم الانتصارات العسكرية المبكرة، انهار كلا المسعىان في مستنقعات طويلة الأمد، مع تلاشي المزايا التكنولوجية في مواجهة التمرد والتعقيدات المحلية المتجذرة.

كما يشير تشيفيس، كان انسحاب أمريكا من أفغانستان اعترافًا صريحًا بحدود سلطة تغيير الأنظمة. ففي العراق، أدت إزاحة صدام حسين إلى دولة أكثر ديمقراطية لكنها تعاني من عدم استقرار عميق، مما أدى في نهاية المطاف إلى توسيع النفوذ الإيراني في المنطقة.

أدى التدخل في ليبيا عام 2011 – الذي نُفذ بموجب مبدأ “مسؤولية الحماية” للأمم المتحدة – إلى إزاحة معمر القذافي، لكنه أثار فوضى في شمال إفريقيا والبحر الأبيض المتوسط، مما أدى إلى مزيد من عدم الاستقرار.

وهم الحل السريع في إيران

قد تثير الغارات الجوية الأخيرة على إيران شعورًا “بالصدمة والرعب”، لكن التاريخ يشير إلى أن مثل هذه الإجراءات نادرًا ما تحل المشكلات الأساسية. يُحذّر تشيفيز من أن أحلام تغيير النظام السريع والجراحي في إيران من المرجح أن تنتهي بخيبة أمل أو ما هو أسوأ: الفوضى، وعدم الاستقرار الإقليمي، وزيادة تمكين خصوم أمريكا.

كما أثبتت الدعوات لتغيير النظام الداخلي – مثل الانتفاضات الشعبية – أنها محفوفة بالمخاطر وغير متوقعة، كما يتضح من ما يُسمى بـ”الثورات الملونة” والربيع العربي. في كثير من الأحيان، لم تُسفر هذه الحركات عن حكومات مستقرة أو موالية للغرب، بل أدت في بعض الحالات إلى مزيد من القمع.

اقرأ أيضا.. لماذا يثير تقرير الاستخبارات النووية الإيرانية كل هذا الجدل؟

موازنة المصالح الحقيقية لأمريكا

لا ينفي أي من هذا التحديات الحقيقية التي تُشكلها طموحات إيران النووية، ومع ذلك، يُصرّ تشيفيز على أن قادة الولايات المتحدة يجب أن يطرحوا أسئلة أعمق قبل الشروع في أي مشروع آخر لتغيير النظام.

ما هي المصالح الأمريكية الحقيقية على المحك؟ كيف سيؤثر تغيير النظام القسري على حياة الأمريكيين العاديين، أو على طابع الديمقراطية الأمريكية نفسها – خاصةً إذا تم تنفيذه من جانب واحد من قبل السلطة التنفيذية، متجاوزةً الكونغرس والدستور؟

الأهم من ذلك، يجب على صانعي السياسات مراعاة وجهات نظر الشعوب الأكثر تضررًا. هل ستُنظر إلى الولايات المتحدة على أنها مُحرِّرة أم مجرد إمبراطورية أخرى تفرض إرادتها؟

خطر تجاهل التاريخ

عقود من التدخلات الأمريكية لتغيير الأنظمة – والتي لم يُسفر معظمها إلا عن “نتائج باهتة في أحسن الأحوال” – ينبغي أن تُثير قلق واشنطن.

مع تزايد إغراء البحث عن حل سريع آخر في إيران، من الأفضل لأمريكا أن تتذكر مخاطر هذا المسار وعواقبه غير المقصودة. يكتب تشيفيس: “إن تجنب هذه الأسئلة سيكون غير مسؤول بقدر ما هو خطير على الأمة والعالم”.

زر الذهاب إلى الأعلى