مع اقتراب أمريكا من انتخابات أخرى حاسمة، يستكشف أندرو سوليفان، الكاتب البريطاني المحافظ المخضرم، عودة دونالد ترامب المفاجئة – الرجل الذي، على الرغم من سمعته الاستقطابية، تمكن من الحفاظ على قبضة ثابتة على السياسة الأمريكية، وذلك من خلال تحليل له في صحيفة صنداي تايمز.
يبدأ سوليفان بصراع شخصي، معترفًا بأنه أرجأ الإدلاء بصوته، غير متأكد من دعم أي من المرشحين. بالنسبة لسوليفان والعديد من الأمريكيين الآخرين، يمثل ترامب مفارقة مقلقة – زعيم، على الرغم من العيوب المتصورة، يتردد صداه مع شريحة كبيرة من الناخبين الذين سئموا من المؤسسة.
يعترف سوليفان أنه في حين أن تصرفات ترامب المثيرة للانقسام كان من المفترض أن تبعده عن التيار الرئيسي، فإن حملته المرنة والجريئة تقريبًا أبقته في دائرة الضوء. من محاكمات العزل المتعددة إلى محاولة الاغتيال، لم ينجو ترامب فحسب، بل ازدهر، ووضع نفسه كمنتصر محتمل في عودة سياسية تاريخية.
اقرأ أيضا.. مقامرة مصر في القرن الإفريقي.. هل ينبغي للقاهرة أن تتجه نحو الصومال؟
جذر الدعم الدائم لترامب
وفقًا لسوليفان، يتمتع ترامب بقدرة فريدة على الاستفادة من إحباط الجمهور من سياسات المؤسسة بشأن الهجرة والقضايا الثقافية والتشابكات الأجنبية. لقد أثار الرئيس السابق مرارًا وتكرارًا وترًا حساسًا لدى الناخبين المحبطين من أولويات واشنطن، ولا سيما موقف الحزب الديمقراطي من “اليقظة” وسياسات الحدود المفتوحة.
يزعم سوليفان أن هذا الاستياء لا ينبع من آراء هامشية ولكنه يعكس مخاوف حقيقية لدى الأمريكيين العاديين – المخاوف التي يمكن لترامب التعبير عنها بلغة مباشرة يجدها مؤيدوه ذات صلة.
يشير سوليفان إلى “عبقرية” ترامب السياسية، وهي الصفة التي تسمح له بالتواصل مع التركيبة السكانية المتنوعة للناخبين بطرق لا يستطيع السياسيون الآخرون القيام بها. إن ظهوره في المؤسسات التي تعمل في مجال العمالة اليدوية، مثل ماكدونالدز في بنسلفانيا، إلى جانب الأحداث البارزة، يصوره على أنه صوت الأميركيين العاديين.
يشير سوليفان إلى أن وعد ترامب الصريح بمعالجة قضايا مثل الهجرة غير الشرعية والتدخلات الأجنبية يتحدث مباشرة إلى عامة الناس الذين سئموا الحروب البعيدة والسياسات الاقتصادية التي يعتقدون أنها تضر بالأسر العاملة.
أخطاء الديمقراطيين: تغذية عودة ترامب
يزعم سوليفان أن الديمقراطيين، وخاصة في عهد الرئيس جو بايدن، عززوا حملة ترامب عن غير قصد من خلال تجاهل مخاوف الناخبين الأساسية هذه. ويصف فترة بايدن بأنها تميزت بأجندات تقدمية تبدو منفصلة عن المشاعر الأميركية السائدة. فمن معدلات الهجرة القياسية إلى المبادرات التي تعيد تعريف الجنس والعرق، يعتقد سوليفان أن الديمقراطيين نفروا أجزاء كبيرة من الطبقة العاملة.
في رأي سوليفان، انحنت إدارة بايدن إلى حد كبير في سياسات الهوية، وقسمت الأميركيين على أسس عرقية وجنسانية – مما أدى إلى تنفير الأغلبية التي تتوق إلى الاستقرار الاقتصادي والوحدة.
وعلاوة على ذلك، ينتقد سوليفان قرارات السياسة الخارجية للحزب الديمقراطي، ويقارن بين موقف ترامب “لا حروب جديدة” وتدخلات بايدن في أوكرانيا وغزة.
يزعم سوليفان أن هذه الصراعات تبدو غير ضرورية بالنسبة للعديد من الأميركيين، وهي تذكير صارخ بحربي العراق وأفغانستان المكلفتين. ويفترض أن هذا يعزز فقط رواية ترامب عن “أميركا أولاً”، وهي الرسالة التي تجذب بشكل متزايد أمة منهكة من الحرب.
عامل هاريس والانقسام الطبقي
يتناول سوليفان اختيار نائب الرئيس الديمقراطي، كامالا هاريس، باعتباره عيبًا بالغ الأهمية في حملة بايدن. لقد تعثرت هاريس، التي يراها سوليفان كزعيمة غير ملهمة، في صياغة رؤية متماسكة لأمريكا، مما أدى إلى توسيع الفجوة بين الديمقراطيين والناخبين العاديين.
وفقًا لسوليفان، فإن عدم قدرتها الواضحة على التواصل مع الناخبين يكشف عن خلل أعمق في الاستراتيجية الديمقراطية – الاعتماد المفرط على سياسات الهوية دون معالجة القضايا القائمة على الطبقة التي تؤثر على العديد من الأمريكيين.
لكن سوليفان يحذر من أن عودة ترامب إلى السلطة قد تأتي بثمن باهظ. فهو يرى أن رفض ترامب احترام المعايير الديمقراطية، وخاصة الانتقال السلمي للسلطة، يشكل تهديدا لاستقرار الجمهورية الأميركية. ومن وجهة نظر سوليفان، فإن الخطر الذي يشكله ترامب على القيم الديمقراطية ــ من خلال نزع الشرعية عن المؤسسات وتبني خطاب خال من الحقائق ــ أعظم من أن يحقق أي مكاسب قصيرة الأجل. وهو يعرب عن قلقه من أن تؤدي ولاية ترامب الثانية إلى تآكل النسيج الدستوري الأميركي، مما يخلف أضرارا دائمة على الجمهورية.
وبالنسبة لسوليفان، فإن جاذبية ترامب لا يمكن إنكارها، ولكن تهوره مثير للقلق بنفس القدر. ويحث المؤلف الناخبين على تقييم المخاطر المحتملة، مؤكدا أن رغبة ترامب في إعادة تشكيل أميركا بشروطه الخاصة قد تؤدي إلى “رحلة وعرة”، وزعزعة استقرار التماسك الاجتماعي الهش بالفعل. في المقابل، يرى أن هاريس، على الرغم من عيوبها، هي خيار أكثر أمانًا من شأنه أن يسن التغيير بحذر أكبر، ويحافظ على سلامة المؤسسات حتى لو كان ذلك يعني تقدمًا أبطأ.
