وعد الـ 24 ساعة لترامب يصطدم بواقعٍ مُرّ.. هل تتحول أوكرانيا إلى أفغانستان جديدة؟

مع دخول حرب أوكرانيا عامها الثالث، تُثار تساؤلاتٌ حول مسارها وكيف ينبغي للسياسة الأمريكية أن تتكيف.

وعلى الرغم من وعود الرئيس دونالد ترامب المتكررة خلال حملته الانتخابية بإنهاء الصراع “في غضون أربع وعشرين ساعة”، إلا أن الأحداث الأخيرة – بما في ذلك تهديدات روسيا بالرد بعد غارة جوية أوكرانية بطائرة مُسيّرة – أوضحت أن الحل السريع لا يزال بعيد المنال.

في نقاشٍ مُلهم، يستكشف كاتب العمود في صحيفة نيويورك تايمز، ديفيد فرينش، والكاتبة المساهمة ميغان ك. ستاك، ديناميكيات الحرب المُتطورة، وحدود الخطاب السياسي، وما إذا كانت أوكرانيا تُخاطر بأن تُصبح “أفغانستان القادمة” بالنسبة للغرب.

دورة من “التفاؤل غير العقلاني” تُفسح المجال لواقعية قاتمة

يفتتح ديفيد فرينش النقاش بتسليط الضوء على موجتين من التفاؤل في غير محله: أولاً، الاعتقاد الروسي بإمكانية غزو أوكرانيا في غضون أيام، وثانياً، الأمل السائد بين الداعمين الغربيين بأن النجاحات العسكرية الأولية لأوكرانيا قد تؤدي إلى انسحاب روسي سريع.

وقد أفسح كلا التفاؤلين المجال لحالة من الجمود اتسمت بارتفاع عدد الضحايا وبطء التقدم.

تؤكد ميغان ك. ستاك أن جهود الرئيس ترامب للضغط على موسكو قد تعثرت بسبب الواقع المرير المتمثل في أن الرئيس الروسي فلاديمير بوتين لا يزال غير راغب في التفاوض أو إنهاء الحرب.

تلاحظ ستاك: “لا يريد بوتين إنهاء الحرب بعد، ولا يرى نفسه لديه أي حافز حقيقي لإبرام صفقة”، مجادلةً بأن قضايا رئيسية مثل ضمانات الناتو الأمنية لأوكرانيا لا تزال دون حل ومحفوفة بالمخاطر السياسية.

من له اليد العليا – وإلى متى؟

تعتقد ستاك أن روسيا تحافظ على اليد العليا عسكرياً من خلال التحمل لا التألق. تشير إلى أن “التاريخ الروسي حافل بالحروب التي لم تُكْسَب بالمهارة بل بالصمود – ظروفٌ مُريعةٌ في الداخل وخسائرٌ فادحة”، مضيفةً أن هذا النهج المُرهِق قد يُنهك المقاومة الأوكرانية في نهاية المطاف.

مع ذلك، يُحذّر كلا الخبيرين من النظر إلى الحرب من منظور عسكري بحت. تُشير فرينش إلى أن تقلبات ترامب السياسية غير المتوقعة – من قطع المساعدات ثم إعادتها، إلى تغيير مواقفه بشأن الصفقات العسكرية والاقتصادية.

وقد أزعجت الحلفاء والخصوم على حدٍ سواء. ومن المُفارقات أن احتمال انسحاب الولايات المتحدة قد حفّز أوروبا على التفكير في تقديم دعم أقوى، مع نقاشاتٍ حول قوات حفظ السلام وزيادة الإنفاق العسكري.

يُشير ستاك إلى أن “ترامب كان سيئًا للغاية بالنسبة لبوتين، إذ جعل الأوروبيين يُدركون أن الولايات المتحدة قد تختفي ببساطة”.

نظريات النصر: ما تأمل روسيا وأوكرانيا تحقيقه

تُحدد فرينش “نظرية النصر” الروسية على أنها ضمّ المناطق المحتلة واستنزاف أوكرانيا حتى تُصبح دولةً تابعةً ضعيفة، مع إبقاء التدخل الغربي محدودًا. على النقيض من ذلك.

وقد تأمل أوكرانيا في “سيناريو كوريا الجنوبية” – دولة محصنة بشدة، تحظى بمساعدات عسكرية غربية (وخاصة أوروبية)، حتى بدون عضوية رسمية في حلف الناتو.

يعرب ستاك عن شكوكه في قدرة أوروبا على توفير قوات حفظ السلام بسهولة، مشيرًا إلى تردد تاريخي وقيود سياسية داخلية.

ويتفق كلاهما على أنه بينما قد يُجبر ترامب أوروبا على تحمل المزيد من المسؤولية، فإن هذا التحول يكشف عن أسئلة وجودية للقارة حول أمنها ووحدتها.

ما وراء بوتين: مشاكل مستمرة في السياسة الروسية

يتفق المحللان على أن مستقبل الحرب لا يرتبط ببوتين وحده. يشير ستاك إلى أن “بوتين ليس وحيدًا… فهناك منتقدون من يمينه قد يكونون أكثر عدوانية”.

ويضيف فرينش أن التفاؤل بشأن السلام بعد بوتين في غير محله، إذ من المرجح أن تستمر الهياكل التي تُمكّن العدوان الروسي حتى مع تغير القيادة.

أقرا أيضا.. كيف حول كارتل سينالوا قرية فرنسية هادئة إلى مركز لإنتاج المخدرات العالمية

منظور تاريخي: نقطة تحول أم تكرار لأفغانستان؟

يرى ستاك أن حرب أوكرانيا جزء من تحول أوسع في القوة العالمية، مع صعود الصين وتفتت نفوذ الغرب. تُحذّر من أن أوكرانيا، بالنسبة للأمريكيين، قد تصبح “أفغانستان أخرى” – صراعٌ يتسم بالإنفاق الضخم والنتائج المحدودة وتنامي التشكك العام.

مع ذلك، تُشير أيضًا إلى أن استعداد أوروبا “للتماطل” قد يُحافظ على شكلٍ من أشكال الاستقلال الأوكراني.

يُميّز فرينش الوضعَ مع أفغانستان، مُؤكدًا على “شجاعة وتضحيات الأوكرانيين التي لا تُوصف” في الدفاع عن وطنهم، حتى لو ظلّ الدعم الغربي أقلّ من مُطلق.

ويقول: “ما دامت الشجاعة مُستدامة، ينبغي أن يستمر الدعم”، مُحذّرًا من أن الانهيار بسبب الانسحاب الغربي ستكون له عواقب وخيمة على أجيال.

استراتيجية الولايات المتحدة: حرب بالوكالة أم التزام أخلاقي؟

لا تتردد ستاك في وصف أوكرانيا بـ”حرب بالوكالة”، مشيرةً إلى أن استنزاف القوة الروسية يتماشى مع مصالح الولايات المتحدة، حتى لو أثار تساؤلات أخلاقية حول التزام الغرب بالدفاع عن أوكرانيا.

تجادل قائلةً: “لقد شاهدتُ كيف شجعنا نحن والغرب أوكرانيا… لكننا لم نصل قط إلى المستوى المطلوب لحمايتها من روسيا عندما يهاجمها الغضب”.

تختتم فرينش مقالها بدعوة إلى التواضع، بالنظر إلى طبيعة الصراع “الصعبة والخطيرة للغاية” وتاريخه المتشابك. يتفق الكاتبان على أن الإجابات السهلة نادرة، وأن حرب أوكرانيا ستشكل الشؤون العالمية لأجيال قادمة.